今天看到《eLife》被on hold，感觉有些离谱，打算质疑一下Clarivate（科睿唯安）这家带有学术外壳的商业公司的操作。
主编：兰迪·谢克曼（ Randy Schekman ），诺贝尔生物奖得主，加州大学伯克利分校教授。
收录情况：收录于SCIE（科学引文索引扩展），属于JCR1区和中科院1区期刊。
《eLife》以其高质量的审稿标准、广泛的收录范围、开放获取的出版模式以及创新的审稿和出版流程，成为生物医学和生命科学领域的重要期刊。其独特的出版模式不仅提高了学术交流的效率，也为学术界树立了新的标杆。《eLife》当初是要对标《PNAS》的，所以其质量在业内得到了较高的认可。
《eLife》一直以来都是学术出版的变革者，依靠庞大而专业的学术编辑团队。编辑决策主要由高级编辑和审稿编辑委员会成员完成，这些成员都是在各自领域活跃的科学家。
期刊采用了严谨而又大胆创新的编辑共同审稿模式，确保稿件质量。即大部分论文在第一轮就被编辑干掉了。
从2023年1月31日起，《eLife》宣布所有经过同行评审的文章，《eLife》都不会作出接收/拒稿的决定，而是直接发布在其网站上。
国内的许多公众号，为吸引流量，对此大肆报道，“不拒稿”，让人产生了一种《eLife》这种一区文章也可以随便水一水的错觉。
但是我要对大家说，《eLife》仍然没改变编辑把关的规则，90%以上的稿件在第一步就掉了，能够送外审的，基本都是质量非常好的稿件了。
《eLife》的送审本来就有着广泛征求意见的严谨程序 ， 一般 是三个学术编辑讨论七八轮才会最终决定一篇文章是否送审。在这次改革之后，这样的一个过程只会更加严格。
在2018年试行改革期间，《eLife》按常规方法评审了665篇投稿，按新方法评审了331篇。在常规评审的稿件里，编辑的初审通过率为29.6%，最终接收率约15%。而在按新规审的文章里，初审的通过率降到了22%上下，最终的接收率接近20%。能够准确的看出，改革后《eLife》文章的接收率仍然不高 。
这说明投稿只要不被《eLife》的编辑拒，就有90%多的可能性论文被接收。所以其实也没啥区别。反而外审会增加发表的周期。
《eLife》做的这个改革是有明显的数据支撑的。“不再拒稿”的新出版模式在执行大半年后，影响开始显现：发表周期明显缩短，投稿数量下降。根据报告，与2022年同期相比，总投稿量下降了四分之一，降至3223篇（说明没被公众号忽悠到）。同时，包含评审意见的预印本平均发表周期为79天，远低于旧模式下的平均发表周期232天。71%的审稿编辑认为投稿质量与过往保持一致或有所提高。
以上数据都说明《eLife》的改革有道理，并且成效显著，对读者及编辑都是大好事。
其实这一套操作也实在谈不上新鲜，有个叫《Biology Direct》的期刊就曾经玩过。当年《Biology Direct》的编辑阵容也相当强大，有Eugene Koonin，Laura Landweber等人。但是嘛，这一套操作并没有能够广泛传播，《Biology Direct》这么多年也一直不火，近期也取消了这一套操作，回归了传统的同行评审模式。
Web of Science以前属于汤森路透（Thomson Reuters），此公司还是在新闻及信息领域蛮有一定的影响力。但被Clarivate收购以后，就出现了很多骚操作。
首先就是，我印象中，已经3年了，SCI-E只出不进，又琢磨出一个ESCI，现在很多ESCI期刊影响因子都比SCI-E高很多。由于Web of Science足够强的话语权，造成众多好期刊无法入围SCI-E，这是赤裸裸的对学术的不公与轻视。
WOS的期刊影响因子一直以来是期刊质量的决定者和几乎唯一指标，但《eLife》在10月24日的官方回应中明确否定了影响因子：「作为《研究评估宣言，DORA》的长期签署者，我们从未支持过影响因子，也从未想要过。」
Clarivate这次显然是公报私仇、这是对学术的亵渎。我们该这种下三滥的行为。
是时候质疑SCI-E了，影响因子是一种小学算术就能计算的、非常片面的评价期刊的方式，这种评价能够大行其道简直就是对当今AI时代的侮辱。学术评价不应该由 Clarivate垄断，我们该拥抱更多的期刊评价方式，比如Elsevier（爱思唯尔）的Scopus指数——CiteScore、H-index、SJR (SCImago Journal Rank) indicator等。
我们期待《eLife》突出重围，期待Elsevier和Wiley这样的出版巨头都能向Clarivate这样的商业流氓说不，期待国家相关部门可接受更多公开透明公平的期刊评价方式，真正破五唯！
微信/电话同号